Islamin kritiikkiä ei saa vaientaa
Uusi termi, anti-jihadisti, on korvannut äärioikeistolaisen tiedotusvälineissä Anders Behring Breivikin kuvaajana. Samalla useat poliitikot ja tutkijat ovat antaneet ymmärtää, että islamia kritisoivat ovat, jos eivät suorastaan toimineet tekojen alkuunpanijoina, niin ainakin raivanneet polkua, jota Breivik kävi kulkemaan. Tulee tunne, että tragediasta on tullut sisäpoliittinen lyömäkapula kannatuspulasta kärsiville puolueille.
Jens Stoltenberg sanoi: meitä ei voida pommittaa hiljaiseksi. Breivik ei ole ainut sairas taho maailmassa, joka pyrki vaientamaan oman näkemyksensä vastaiset äänet terrorin keinoin. On todellinen vaara, että halpahintainen populistinen reaktio Norjan murhenäytelmään toimii sananvapauden tukahduttajana; tosiasioihin pohjautuvat, kriittiset puheenvuorot leimataan ääri- ja vihapuheeksi.
Yhdyn täysin Jens Stoltenbergin näkemyksiin: jos annamme terroristien vaientaa kriittiset äänet, he ovat voittaneet. Valitettavasti edes vapaissa pohjoismaissa tuota periaatetta ei ole sovellettu, mikäli sen on katsottu loukkaavan muita kulttuureita. Islamistit ympäri maailmaa ovat pyrkineet vaientamaan Tanskalaisen Jyllandspostenin vapaan tiedonvälityksen äänen lehden julkaistua Muhammed-pilakuvat. 2005.
Uskoakseni kaikki suomalaisen lukiolaitoksen läpikäyneet tietävät, että pilakuvat ovat länsimaissa erityistä sananvapauden suojaa nauttiva instituutio, jota on käytetty sellaisten tahojen kritiikkiin, jota muutoin ei voida kritisoida. Pilakuvien sensuuri on voimakas indikaatio yhteiskunnan sulkeutuneesta luonteesta.
Viime vuonna Tanskan poliisi sai kiinni viisi ihmistä, joiden oli määrä toteuttaa pommi-isku Jyllandsposteniin muutaman päivän sisällä. Bombayn 164 ihmistä tappaneen vuoden 2008 terrori-iskun järjestäjä David Headley (aikaisemmin Daood Sayed Gilani) puolestaan suunnittelu lehteä vastaan iskua, jossa lehden tiloista saatujen panttivankien päät oli määrä leikata irti ja heittää ulos toimiston ikkunoista. Headley jäi kiinni Yhdysvalloissa ennen kuin ehti toteuttaa suunnitelmansa.
Norjan puolustusvoimain tutkimuslaitoksen FFI:n Brynjar Lian mukaan Jyllands-Posten lehti on selvästi tärkein maali jihadisteille Euroopassa. Mutta kuinka tähän pyrkimykseen pommittaa länsimainen sananvapaus hiljaiseksi reagoitiin pohjoismaissa? Silloinen pääministeri Matti Vanhanen pyysi islamisteilta anteeksi ja pohjoinen kulttuurilehti Kaltio irtisanoi päätoimittajansa, joka oli julkaissut pilakuvat. Meillä ei siis riittänyt ainoastaan se, että jo pomminuhka sai meidät pyytelemään anteeksi; sillä saatiin suoranaisesti vaiennettua keskustelu.
Erkki Tuomioja totesi, että ei kannattaisi provosoida hihhuleita. Onkohan Erkki samaa mieltä Breivikin tapauksesta: ei olisi kannattanut provosoida hihhulia?
Lähimenneisyydestä löytyy muitakin vastaavia tapauksia, jossa yhteiskunta ei ole vaientanut ääripuhetta, vaan sen kritiikin. Tiedotusvälineitä ei lainkaan kiinnostanut se, että islamistit puolustelevat Suomessakin raiskauksesta tuomitun tytön kuoliaaksi ruoskimista; sen sijaan vihapuhetta oli kritisoida tuota näkemystä. Lastensuojelun Keskusliiton työntekijät hämmästelivät.
Myös entinen Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodri on esittänyt näkemyksiä, jotka äkkiseltään kuulostavat kovasti ääripuheelta.
Esimerkiksi lapsivaimot ovat islamilaisissa maissa edelleen ongelma, vaikka lainsäädäntö antaisi keinot puuttua sairaihin käytäntöihin. Esimerkiksi Egyptissä islamilaisista maista saapuvat turistit ottavat jopa 14-vuotiaita tyttöjä loman ajaksi kesävaimoiksi.
Chehab huomauttaa että lapsiin sekaantuminen on islamilaisissa maissa jopa kuolemanrangaistuksella rangaistava teko, avioliiton ulkopuolella. Epäilemättä saudituristilla on puhdas omatunto ja lain pykälää on noudatettu, kun kyseessä on kesän ajaksi otettu 14-vuotias vaimo.
Maltillisen imaami Chebabin mukaan Suomessakin oikeusministeriö antoi luvan 14-vuotiaan muslimitytön vihkimiseen avioliittoon vuonna 1996. Aviomies oli tuolloin parikymppinen; Chehab suoritti vihkimisen itse.
Samalla tavalla, raiskauksista tuomitaan islamilaisissa maissa jopa kovempiin rangaistuksiin kuin Suomessa, mutta esimerkiksi Sudanissa nainen tarvitsee 4 miespuolista todistajaa raiskaukselle, muutoin hän joutuu itse syytetyksi. Näin kävi esimerkiksi aiemmin mainitussa 14-vuotiaan tytön kuoliaaksi ruoskinnassa.
Minä uskon, kun Islamin tuntijat sanovat, että Islam kunnioittaa naista. Se ei kuitenkaan auta, jos käytäntö islamilaisissa maissa rikkoo Islamia vastaan. Naista alistavat käytännöt heijastuvat maahanmuuttajien mukana myös heidän uusiin kotimaihinsa. Esimerkiksi Oslossa vuosina 2007-2009 kaikki poliisille raportoidut puskaraiskaukset olivat maahanmuuttajataustaisten tekemiä, Helsingissä maahanmuuttajat puolestaan tekivät 50% raiskauksista vuonna 2007. Näistä islamilaisilla valtiolla on vielä selkeä yliedustus.
Sekään ei auta, että Australian korkein Imaami ja maan hallitusta muslimiasioissa neuvonut Taj Aldin al-Hilal totea että raiskaukset ja seksuaaliset hyökkäykset ovat hunnuttamattomien naisten vika:
"Kenen vika on, jos tuot paljaan lihapalan julkiselle paikalle ja kissa syö sen? Onko se kissan vai paljaan lihan vika?"
Luulisi, että esimerkiksi naisasialiike pitäisi näitä väärinkäytöksiä tapetilla. Islamin ja islaminuskoisten maiden ikävät ihmisoikeusongelmat hyssytellään, ettei annettaisi lisää pontta maahanmuuttokriittisille - tai nykyään termi taitaa siis olla antijihadisti. Tämä nähtiin hyvin Ole Norrbackin kommenteissa, ennen kuin tekijän tausta selvisi: pelkona oli, että ulkomaalaisvastainen ja populistinen puolue saattaisi hyötyä tilanteesta. Tämä ajattelumalli on täysin sairas.
Toisin kuin esimerkiksi Enrique Tesseri tuntuu ajattelevan, yksi paha teko ei oikeuta tai pyyhi pois toisia pahoja tekoja; Tesserin ajatusmaailmassa Brevikin teko vihdoin vaientaa puheet esimerkiksi Islamilaisesta Jihadista, joka on surmannut pommi- ja terrori-iskuin viimeisen 10 vuoden aikana pelkästään Yhdysvalloissa, Espanjassa, Intiassa ja Isossa Britanniassa yli 3400 ihmistä.
Tesseri toivoo, että vihdoin yhden psykopaatin teot saavat vaiennettua ne puolueet, jotka uskaltavat käsitellä esimerkiksi niitä asioita, joita olen tässä kirjoituksessa maininnut. Luulen, että voin puhua kaikkien Euroopan asiallisten maahanmuuttoa kritisoivien puolueiden puolesta, kun sanon, että kaikkein mielummin nämä puolueet vaikenisivat koska ongelmia ei ole. Tai kun ongelmia on, niistä käytäisiin avointa yhteiskunnallista keskustelua, eikä vaiettaisi ongelmista, että kriitikoiden kannatus ei vaan nouse.
Pahat ihmiset ja pahat teot ovat ongelma; pahoista teoista vaikeneminen on ongelma; kriittisyys ja toive avoimesta keskustelusta eivät ole ongelma eivätkä ainakaan vihapuhetta; ei vaikka Tesseri kuinka niin toivoisi.
Useat pääkirjoitukset ovat yhtyneet tasavallan presidentti Tarja Halosen ja Norjan pääministeri Jens Stoltenbergin ajatuksiin siitä, että nyt tarvitaan enemmän avoimuutta ja demokratiaa; tällä hetkellä vaikuttaa, että Norjan tragedia on lähinnä käsikassara jolla avointa kansalaiskeskustelua ollaan vaientamassa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Minä uskon, kun Islamin tuntijat sanovat, että Islam kunnioittaa naista. Se ei kuitenkaan auta, jos käytäntö islamilaisissa maissa rikkoo Islamia vastaan."
Onko sitten loogista vastustaa Islamia? Eikö pitäisi vastustaa niitä käytäntöjä vahvistamalla Islam-tietoutta? Kai tiedät, että sharia-tuomioistuimessa tuomittu raiskaaja ei uusi rikostaan?
Islamin vastustaminen naisten oikeuksien puolustamisen nimissä on ihan sama kun vastustaisi rattijuoppoutta vastustamalla promillerajoja.
Ei ole loogista vastustaa islamia sinänsä, paitsi niiltä osin, kuin se sisältää länsimaisen yhteiskunnan mielestä tuomittavia elementtejä. Samalla tavalla ei ole loogista vastustaa kristinuskoa sinänsä, vaan tuomita esim. naispappien huono kohtelu tai katolilaisten pedofiliaskandaali jne.
Näistä valtakulttuurillemme elimellisistä asioista kritiikkiä saa kuitenkin esittää vapaasti. Jeesuksen saa esittää erilaisina hahmoina: http://jesusinlove.org/art-that-dares.php
Tietty määrä hihhuleita suuttuu, mutta ketään ei pommiteta.
Otsikkokin on jälkikäteen ajateltuna huono, kyllä ajatuksena on, että kaikista yhteiskunnan epäkohdista pitäisi pystyä keskustelemaan avoimesti. Tuo anti-jihadisti-nimitys vaan johti ajatukset tietylle polulle.
Miksi muuten Norjassa ei media,ole alkanut mustamaalata Edistyspuoluetta?Suomessa hyökättiin heti Persuja vastaan!Ehkä Norjassa on vielä järki tallella ja sijaa keskustelulle...
"...kuin se sisältää länsimaisen yhteiskunnan mielestä..."
Ja koska länsimaisella yhteiskunnalla ei ole mieltä, vastustettavaakaan ei ole.
Mutta jos nyt kuvittelet, että Islam sisältää jotain, jota tulisi vastustaa absoluuttisesti ja universaalisti, voitko kertoa, että mitä se on?
"Ei ole loogista vastustaa islamia sinänsä ..."
En tiedä, onko kristinuskon ja Suomen ev. lut. kirkon vastustaminen loogista, mutta sitä esiintyy, joillakin miltei hirttänyt kiinni "kaikki paha johtuu kristinuskosta" -asenne. Näin kristittynä em. kritiikki tuntuu monesti vähintään yksipuoliselta, harmittavalta jne. Silti sitä voi pitää ensiksikin hintana sananvapaudesta ja toisekseen jatkuva kritiikki voi tehdä kirkollekin hyvää. Ehkä ei niinkään jumittuneille kriitikoille.
Niin että kyllä nimenomaan islamin ja väärän profeetan kritiikki pitää olla sallittua. Muuten vaivumme sharian alle.
Minun mielestä on loogista vastustaa uskontoja. Vastustan islamia, kristinuskoa, aabrahaminuskoa, hinduismia, uskoa maahisiin ja keijukaisiin... Vastustan kaikkia n 2000-7000 uskontoa mitä ihminen on keksinyt.
Kaikki uskonto on taikauskoa.
Ja jos nyt joku tästä loukkantuu, niin voih, voih.
Islamin vastustaminen on täysin loogista ainakin kansanvaltaan nojaavassa demokratiassa. Islamin ydin on täydellinen alistuminen Allahille. Länsimainen demokratia alistuu kansan tahdolle. Ristiriita islamin ja länsimaisen demokratian välillä on järkyttävän iso!
Hyvä kirjoitus, josta kiitokset Kalle Pahajoelle!
"Ristiriita islamin ja länsimaisen demokratian välillä on järkyttävän iso!"
Kyllä. Todella harva muslimimaa lähettää joukkojaan tuhansien kilometrien päähän tappamaan ihmisiä luonnonvarojen takia ja sitten ihmettelee, että "miksi meitä vihataan".
Taha. Sinullakin on nimimerkki, joten Euroopan muslimioppineet eivät pääse katkaisemaan kaulaasi kommenttiesi perusteella.
Haluan sinulta Taha Islam rehelliset (vaikka jihadiin kuuluukin petos) vastaukset kysymyksiini. Jos et osaa näihin vastata, sinun ei kannattane kutsua itseäsi muslimiksi. Jos olet muslimi etkä uskalla, sinuna vajoaisin maan rakoon.
1. Tulisiko Muhammedin esimerkkiä jokaisen muslimimiehen seurata?
2. Onko Koraani Jumalan erehtymätöntä sanaa ja pitäisikö jokaisen muslimin ottaa se tosissaan, soveltaa omaan elämäänsä?
3. Oliko Muhammedin esimerkki mielestäsi moitteeton?
4. Onko kaikki maailman ihmiset syntyessään muslimeja ja onko heidän kotimaansa siis islamin aluetta?
5. Oletko sitä mieltä että kenenkään muslimin ei koskaan pidä noudattaa seuraavia Koraanin voimassa olevia määräyksiä?
2:187 Tappakaa heidät, missä ikinä tapaatte heidät, ja karkoittakaa heidät sieltä, mistä he ovat karkoittaneet teidät, sillä kiusaus on pahempi kuin tappo.
2:189 Ja taistelkaa heitä vastaan niin kauan, ettei kiusausta enää ole, vaan Jumalan uskonto pääsee voimaan, ja jos he pidättäytyvät taistelusta, ei vihollisuutta ole, paitsi väärintekijöitä kohtaan.
4:91 (Uskottomista)…Jos he kääntävät teille selkänsä, ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa heidät, missä ikinä he kääntävät teille selkänsä, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne.
4:102 …Totisesti uskottomat ovat ilmeisiä vihollisianne.
8:12 Ja kun Herrasi antoi enkeleille tämän ilmoituksen: ”Minä olen teidän kanssanne; vahvistakaa siis niitä, jotka uskovat! Olen paneva uskottomien sydämeen vavistuksen; katkaiskaa heidän kaulansa ja iskekää heiltä poikki kaikki sormet!”
6:66 Oi profeetta, kehoita uskovaisia taisteluun! Jos on kaksikymmentä keskuudessanne, jotka ovat kärsivällisiä, voittavat he kaksisataa, ja jos heitä on sata, niin he voittavat tuhat uskotonta, koska jälkimmäiset ovat kansaa, joka ei älyä (TÄMÄ TAPAHTUU NYT EUROOPASSA, MUSLIMEJA JO 50 MILJOONAA, SUURI OSA RADIKAALEJA).
9:5 Mutta kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, niin surmatkaa monijumalaiset missä heidät löydättekin. Ottakaa heidät kiinni, piirittäkää heidät ja asettukaa väijymään heitä joka paikkaan …
9:29 Taistelkaa niitä vastaan, jotka eivät usko Jumalaan … kunnes antavat veron ja nöyryyttävät itsensä.
47:4-5 Kun tapaatte niitä, jotka eivät usko, niin lyökää niskaan, kunnes panette aikamoisen verilöylyn heidän keskuudessaan toimeen! Pankaa heidät sitten kahleisiin! Ja osoittakaa sitten hyvyyttä tai vaatikaa lunnaat kunnes sota päättyy. Niin on. Jos Jumala tahtoisi, hän saisi voiton heistä, mutta hän tahtoo koetella teitä toistenne kautta. Ne, jotka saavat surmansa Jumalan tiellä, niiden tekoja hän ei tee turhiksi.
59:2 Hän on se, joka ensimmäisen kerran karkotti kodeistaan ne Kirjan omistajat, jotka eivät usko. Te ette luulleet heidän lähtevän ja he luulivat, että heidän linnansa turvaisivat heidät Jumalalta, mutta Jumala kävi heidän kimppuunsa suunnalta, jota he eivät voineet aavistaa, ja heitti heidän sydämeensä pelon, niin että he omin käsin ja uskovaisten avulla hävittivät talonsa (TÄMÄ TAPAHTUU NYT EUROOPASSA).
Vastaan vain omasta puolestani, en Taha Islamin enkä kenenkään muunkaan. En ole uskonoppinut, joten nämä ovat vain maallikon ajatuksia pohdittaviksesi. Fundamentalisti olisi varmaan monista asioista eri mieltä.
"1. Tulisiko Muhammedin esimerkkiä jokaisen muslimimiehen seurata?"
Kyllä, mutta sitä esimerkkiä pitää seurata nykyajan kontekstissa. Jokainen muslimimies ei ole profeetta, joten senkin vuoksi heidän kohtaamansa tilanteet ja niihin sopivat ratkaisut eivät voi olla identtisesti samoja kuin profeetan elämässä. Profeetan elämä tarjoaa opastusta hengellisten valintojen pohjaksi, ei hengettömän jäljittelyn mallia.
"2. Onko Koraani Jumalan erehtymätöntä sanaa ja pitäisikö jokaisen muslimin ottaa se tosissaan, soveltaa omaan elämäänsä?"
Koraania on pidettävä Jumalan ilmoituksena, mutta ihmisen ymmärrys ei ole riittävä Koraanin, kuten ei minkään pyhän kirjan, kirjaimelliseen tulkitsemiseen. Tästä on osoituksena uskonoppineiden, papiston ja muiden tulkitsijoiden loppumaton oppinut kiistely. Jos Jumala olisi halunnut hengellisen etsimisen loppuvan, Hän olisi voinut laittaa ehdottoman viestin jokaisen ihmisen päähän ilman pienintäkään epäilystä. Koska Hän ei näin ole tehnyt, Hän haluaa, että me jatkamme hengellistä etsintäämme elinaikanamme. Uskonnon ei ole tarkoitus olla jäädytetty dogmi vaan elävä sielun tie, jota kuljetaan uskon ja tutkiskelun avulla Jumalaa kohti.
"3. Oliko Muhammedin esimerkki mielestäsi moitteeton?"
Muhammed oli profeetta, ei jumala. Hän oli ihminen eikä siten voi olla moitteeton. Jumala käyttää ihmistä ilmoituksensa välittämiseen. Profeetta oli esimerkillinen ihminen, mutta on varottava käyttämästä väärin analogista metodia - ratkaisuissa on otettava huomioon kokonaistilanne ja konteksti. Koraaninen Sana on aina painavampi kuin sunna.
"4. Onko kaikki maailman ihmiset syntyessään muslimeja ja onko heidän kotimaansa siis islamin aluetta?"
Islam on mahdollisuus kaikille ihmisille ja siinä mielessä Koraanin ilmoitus on universaali. Sama koskee kristinuskoa. Muslimi kuitenkin tunnustaa, että vaikka Jumala on yksi, Hänen luokseen johtaa lukemattomia teitä. Ei ole ihmisen asia tuomita toista ihmistä hengellisestä tiestään, vaan se on Jumalan asia. Tämä todetaan Raamatussakin. Ihmistä ei voi pakottaa uskomaan - se olisi teeskenneltyä uskoa ja siten syntiä.
Yksittäisten, asiayhteydestä irrotettujen sääntöjen analoginen soveltaminen kategorisesti ei ole täysin erilaisessa tilanteessa ja kontekstissa ainoastaan arveluttavaa, vaan myös mahdotonta. Mietipä itse kuinka moneen täysin erilaiseen tilanteeseen jotakin jäljittelymallia voisi käyttää, täysin erilaisilla lopputuloksilla? Tämän vuoksi uskonnollisten ratkaisujen tekemisessä on käytettävä erityisesti malttia, harkintaa ja laajaa oppineisuutta. Ei pidä myöskään teeskennellä varmuutta, että tietää kaiken ja voi tuomita muita, koska ihmisen ei tule kuvitella omaavansa Jumalan tietoa.
Anis Harran, kuulostat länsimaalaiselta, joka on kasvanut kristillsessä, mutta maallistuneessa demokratiassa, etkä muslimimaassa.
Miksi muslimit tekevät jyrkän eron toisuskoisiin suhtautuessaan? Jos on kerran monta tietä, miksi he ovat aina tehneet valloitussotia ja tuhonneet maan alkuperäisen uskonnon?
USA:N armeijan psykologi Nidal Hasan (luin juuri) oli kauhuissaan joutuessaan armeijan palveluksessa Afganistaniin - ja mahdollisesti tappamaan uskonveljiää. Hän sitten tappoi 13 amerikkalaista sotilasta ja haavoitti 30:tä. Muiden tappaminen on helppoa, koska Allah ei rankaisen, mutta omien tappaminen kauhistuttaa.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/114288-poliisi-sotilas-valmisteli-pommi...
"Anis Harran, kuulostat länsimaalaiselta, joka on kasvanut kristillsessä, mutta maallistuneessa demokratiassa, etkä muslimimaassa."
Kaisa, eikö mikään kelpaa?! Olisiko parempi jos kuulostaisin Hullu-Mullalta? Kuinka kummassa on aina niin, että ensin te kiljutte, että *kaikki* muslimit ovat verenhimoisia murhaajia ja raiskaajia, mutta joka kerran kun kuulette olkinukkeihinne sopimattomia normaaleja ajatuksia tai tosiasioita, ne eivät kelpaa, koska eivät ole "oikeita". Pitkään länsimaissa olleet eivät kelpaa. Turkkilaiset eivät kelpaa. Balkanilaiset eivät kelpaa. Maallistuneesti elävät eivät kelpaa. Ne eivät kelpaa, jotka juovat alkoholia. Jotta kelpaisi, pitää olla demonisoivaa, ja pitää sopia teidän islamofobiseen narratiiviinne. Loppujen lopuksi ainoa, mikä kelpaa, on al-Qaida. Jos niin on, niin riehukaa sitten al-Qaidasta ja terroristeista ja lopettakaa kokonaan puhuminen muslimeista, profeetta Muhammedista ja islamista.
Eikö edes hävetä?
"Miksi muslimit tekevät jyrkän eron toisuskoisiin suhtautuessaan?"
Miksi sinä teet jyrkän eron muslimeihin suhtautuessasi?
"Jos on kerran monta tietä, miksi he ovat aina tehneet valloitussotia ja tuhonneet maan alkuperäisen uskonnon?"
Koska viimeksi niin tapahtui?
"USA:N armeijan psykologi Nidal Hasan..."
Nidal Hasanilla meni pää sekaisin ja innostui jihadismista, vähän niin kuin Norjan terroristi omasta aatteestaan. Ja hänkö nyt sitten on selittävä esimerkki siitä miksi muslimit ovat niin kauheita?
Jos islam ja muslimit olisivat vaikka murto-osankaan verran sitä, mitä joka päivä uskottelette kaikille, jotka jaksavat vihasaastaanne lukea, niin maailmassa olisi miljoonia ruumiita lisää. Miten ihmeessä jos jokainen muslimi on todellisuudessa taqiyyan suojissa lymyävä murhaaja ja terroristi, islamistisesti motivoituja terrori-iskuja sattuu vain muutamia vuodessa. Missä ihmeessä se massiivinen maailmanlaajuinen jihad on?
Miksi yksikään muslimimaa ei ole hyökännyt yhteenkään kristittyyn maahan sitten 1800-luvun, mutta kristityt maat ovat hyökänneet muslimimaihin viimeisten 20 vuodenkin kuluessa melkein joka vuosi? Jos muslimit ovat luonnostaan väkivaltaisempia kuin kristityt, miksi Lähi-idän muslimimaiden väkivaltatilastot jäävät kauas jälkeen Euroopan saatikka kristillisen mustan Afrikan ja Latinalais-Amerikan tilastoista? Miksi kristityt vähemmistöt ovat yhä tänä päivänä olemassa ja elossa kaikissa Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän arabimaissa, mutta Euroopan imperiumit tappoivat ja karkottivat muslimit, juutalaiset ja vääräoppisina pitämänsä kristityt?
Islamofobien päättömässä kiihkossa ei ole enää kysymys vääristä tiedoista tai uskonnollisesta vihasta. Siinä on ilmeisesti kysymys jonkinlaisesta aivovammasta tai luonnepatologiasta, joka tekee mahdottomaksi tarkastella maailmaa mistään muusta kuin yhden viha-agendan näkökulmasta. Jokainen täysin irrelevanttikin yksityiskohta tai huhu, jota voi käyttää muslimien leimaamiseen, julistetaan maailmalle kuin suuri uutinen "josta establismentti vaikenee!" "ja keskusteleminen kielletään!", ja kaikki, mikä ei sovi omaan patologiseen obsessioon, sivuutetaan tai sitä kieltäydytään uskomasta. Kannattaisiko apua sittenkin etsiä mieluummin lääkäriltä kuin keskustelupalstoilta? (Tämä ei kohdistunut kehenkään yhteen keskustelijaan, vaan islamofobiseen diskurssiin yleensä.)
29.7.2011 09:10 # Anis Harran
Jätit sitten tahallaan ja tarkoituksellisesti vastaamatta tuohon viidenteen kohtaan. Se on sinänsä ihan ymmärrettävää. Onhan se hyvin vaikea tunnustaa, että on tullut Suomeen luomaan uutta lakia ja järjestystä vaikka voimakeinoin, joita tuossa äsken lueteltiin. Muslimiveljesi Taha Islam on sitä mieltä, että Dar al-Islamia kohti pyrkiessä kaikki on sallittua paitsi tahalliset naisten ja lasten tappamiset. Ilmeisesti olet samaa mieltä,vai?
29.7.2011 20:38 # Anis Harran
Siis sitten 1800-luvun rauhalliset muslimimaat ovat vain kokeneet länsimaiden rautaista kättä, niinkö?
Muistelepa 11.09.2001. Kuka hyökkäsi ja minne? Mitäs muuta matkustajakoneen pudottaminen pommilla on kuin sotatoimi? Montako sotaa Israel on käynyt tällä vuosisadalla rauhallisia naapureitaan vastaan? Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Mutta anteeksi maalaisuuteni, islamhan on rauhanuskonto
Poikela, viidenteen kohtaan vastasin näin:
"Yksittäisten, asiayhteydestä irrotettujen sääntöjen analoginen soveltaminen kategorisesti ei ole täysin erilaisessa tilanteessa ja kontekstissa ainoastaan arveluttavaa, vaan myös mahdotonta."
Sitä ei ollut numeroitu, koska ajattelin lukijoiden muutenkin ymmärtävän.
Tarkoitatko muslimiveljellä sitä, että joku on muslimi, vai vihjaatko, että toinen keskustelija on Muslimiveljeskunnan jäsen? Jos hän sitä on, hän ei takuulla pidä minua veljenään. Itse taas pidän uskonnollisin perustein kaikkia ihmisiä veljinä tai sisarina. Kutsumanimenä varaan sen kuitenkin biologisille veljilleni, kaikkein lähimmille ystäville ja salaseuroihin ja kohteliaiden kirjeiden aloituksiin, joissa "hyviä veljiä" sitten riittääkin. Ennen kuin väität minun kuuluvan Muslimiveljeskuntaan, suosittelen tutustumista rikoslakiin.
Toiseen kysymykseesi liittyen, en tiennytkään että al-Qaida on "muslimimaa". Minun tietääkseni se on terroristijärjestö. Et siis pystynyt tarjoamaan ainuttakaan esimerkkiä 1800-luvun jälkeen, jossa muslimimaa olisi hyökännyt kristittyyn maahan, etkä kumoamaan ainuttakaan niistä lukuisista hyökkäyksistä, joita kristityt maat ovat tehneet viimeisten 20 vuodenkin aikana muslimimaihin.
Te islamofobit voisitte ensimmäiseksi ottaa selvää siitä, mitä salaliittoteorianne peruspilari, taqiyyan käsite, oikeasti tarkoittaa. Minä en ole Suomessa vainottu uskoni tähden, joten minun ei tarvitse taqiyyaa harjoittaa. Jos taas olet sitä mieltä, että valehtelen, ole hyvä ja osoita siitä esimerkki.
Miksi koko Koraanin puhetyyli on sellainen, että jokainen lause on osoitettu miehille (naisten omistajille)? Miksei Allah kaikkitietävä puhu myös naisille suoraan ilman mies-välikättä?
Koraani on Muhammedin päähänpistoja, ei muuta. Itse en uskoisi jumaliin, jotka puhuvat minun ohi, miehille, joiden maailmankuvaa ja keskiaikaista yhteiskunnalista asemaa pönkitetään.
"Miksi koko Koraanin puhetyyli on sellainen, että jokainen lause on osoitettu miehille (naisten omistajille)?"
Ei ole. Luet ehkä käännöstä, jossa luettavuuden takia käytetään perinteistä maskuliinia. Koraani puhuu uskovista ja vain tietyissä tilanteissa tehdään ero sukupuolten välillä.
En puhu mask /fem.
Miehenä et edes huomaa vivahteita? Ihminen = mies. Naisia Koraanissa käsitellään miehen kautta.
Naisten suura:
3. Jos pelkäätte, ett'ette voi menetellä oikeudenmukaisesti orpoja kohtaan, naikaa silloin ne naispuoliset (orpojen joukosta), joista pidätte, kaksi, kolme tai neljä, mutta jos pelkäätte, ett' ette voisi olla tasapuolisia noin useata kohtaan, niin naikaa vain yksi ainoa heistä tai niistä orjattarista, joita omistatte. Tämä on mukavin tapa välttää vääryyttä.
4. Jättäkää suosiolla vaimoillennekin lahjaksi heidän myötäjäisensä , mutta jos he hyvästä tahdostaan luovuttavat teille jotakin takaisin, niin pitäkää se ilomielin hyvänänne.
11. Jumala määrää lastenne suhteen: Miehinen perillinen saakoon yhtä paljon kuin kaksi naispuolista yhteensä, mutta jos näitä tyttölapsia on enemmän kuin kaksi, niin saakoot he kaksi kolmattaosaa siitä, mitä vainaja on jälkeensä jättänyt, ja jos on yksi ainoa, saakoon hän puolet.
12. Ja teille kuuluu puolet siitä, mitä vaimonne ovat jälkeensä jättäneet, jollei heillä ole lapsia; mutta jos heillä on lapsia, tulee osallenne neljäs osa vaimojenne jäämistöstä, senjälkeen kuin heidän mahdolliset testamenttimääräyksensä ovat täytetyt tai velka on vähennetty.
He (vaimot) saakoot puolestaan neljännen osan siitä, mitä te olette jälkeenne jättäneet,
15. Niitä teidän naisianne vastaan, jotka tekevät huorin, on teidän kutsuttava joukostanne neljä todistajaa; jos he todistavat heidät syyllisiksi, niin pitäkää heidät eristettyinä asunnoissanne, kunnes kuolema heidät korjaa tai Jumala osoittaa heitä varten jonkun muun mahdollisuuden (uuden lainsäädännön kautta).
22. Älkää naiko niitä naisia, jotka isänne ovat naineet (ja hylänneet); poikkeus sallittakoon jo aikoja sitten tapahtuneeseen nähden. Sellainen on totisesti irstasta ja inhottavaa; se on oikeiden elämäntapojen turmelemista.
23. Kiellettyjä teiltä ovat äitinne, tyttärenne ja siskonne, sekä isän- että äidinpuoleiset tätinne, veljentyttärenne ja sisarentyttärenne, imettäjänne, jotka teitä ovat imettäneet, ja heidän tyttärensä, vaimojenne äidit ja tytärpuolenne, jotka ovat holhouksenne alaisia ja (aikoinaan) syntyneet vaimoista, joiden kanssa olette yhteydessä olleet - mutta jos ette ole olleet heidän kanssaan yhteydessä, niin ei teille lueta synniksi (naida tytärpuoli) - ja edelleen omaa vertanne olevien poikienne vaimot. Kielletty on myös naimisiin meno kahden sisaren kanssa samalla kertaa - poikkeus on sallittu jo aikaa sitten tapahtuneeseen nähden. Katso, Jumala on pitkämielinen ja laupias.
24. Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta). Nämä rajat on Jumala teille määrännyt. Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. Siitä ei teille syntiä koidu, mitä ehkä yli velvollisuuden (s.o. aviolahjan) sovitte keskenänne; Jumala on kaikissa asioissa tietävä, viisas.
25. Kenellä teistä ei ole varaa naida vartioituna kasvatettua uskovaista naista, ottakoon vaimokseen jonkun niistä uskovaisista palvelijattarista (orjattarista), jotka ovat vallassanne (heimonne keskuudessa), sillä Jumala tutkii parhaiten uskonne, ja te polveudutte toinen toisistanne. Naikaa heidät isäntiensä luvalla ja antakaa heille lahja sen mukaan, mikä kohtuullista on, ja heidän on elettävä kunniallisten naisten tavoin, niiden tavoin, jotka eivät harjoita haureutta julkisesti eivätkä omista rakastajaa salassa. Jos he, ollessaan naimisissa, rikkovat häpeällisesti avioliittoa vastaan, on heidän kärsittävä puolet siitä rangaistuksesta, mikä on säädetty vartioituina kasvatetuille naisille. Tämä on (sanottu) sille joukossanne, joka karttaa paheellisuutta; kuitenkin parempi olisi teille pidättyväisyys. Jumala on pitkämielinen ja laupias.
34. Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri.
ym ym.
Miksei Koraanissa ole Miesten suura, jossa Allah puhuu naisille, kuinka heidän tulisi menetellä petollisten äijiensä kanssa?
Hyvä huomio, Kaisa. Aivan kuin naisia ei olisi kuulemassa. No, toisaalta, koraania kai pääasiassa lukevatkin miehet.
Kuten Taha Islam jo todistikin, ei ole miesten kirja, Koraani. Naisten suura on tosin suunnattu miehille, mutta eikö se ole juuri tasa-arvoisuutta ja huomioi senkin, etteivät naiset osaa lukea? Kommentoija Jalis voi alkaa imaamiksi ihan siinä missä kommentoija Islamikin.
Pieni huomio.
Myös Raamattua voidaan lukea tästä näkökulmasta, miesten kirjoittamana oppirakennelmana. Uusi testamentti on 2000 vuoden takaisessa kulttuurissa luotu, ilmeisesti neljän miehen kirjoittama, Uusi Testamentti vanhemmassa kulttuurissa luotu ja heijastaa näin suoraan luettuna aikaansa, kuten nyt esillen nostetut Koraanin suorat lauseet tuovat esiin sen kirjoitushetken. Jos Koraania tulkitaan siten, kuin se laadittiin kirjoitushetkellään, on meidän luettava ja tulkittava Raamattua myös samoin. Silloin voimme hyvinkin löytää totuudeksi erilailla naisiin suhtautuvan maailman kuin omamme on.
Koraani kuten Raamattu tai mikä tahansa muun uskonnon oppikirja elävät aikojen ja kulttuurien mukaisesti tulkittuina.
Tässä keskustelulinjassa näyttää olevan vallalla käsitys, että Koraani on pysymätön totuus, jota ei koske kulttuuriset lait, toisin kuin omaa Raamattuamme ja kristinuskoamme. Tälläistä tulkintaa käytettäessä uskonnot, sitä harjoittavat ihmiset ja eri valtauskontojen vaikutuspiirissä olevat kulttuurit asetetaan lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan. Molemmissa kuitenkin pätevät samat kulttuurisen peruslait, asiat, ilmiöt, koko maailma ymmärretää eri aikoina, eri ympäristöihin sopeutuessaan hyvinkin toisella tavalla.
Itse olen siinä ymmärryksessä, että Koraani on tullut suoraan Allahilta, eikä sen lauseita voi muutella mielensä mukaan.
Koska Raamatulla oli monia kirjoittajia, se on valikoitu kokoelma tarinoita - eikä voida olettaa että jokainen sana on juuri kuten Jumala sanoi. Kristitythän lukevat pääasiassa Uutta Testamenttia ja VT:n väkivalta torjutaan.
Täten Allah puhui miehille ja miehisestä valta-asemasta käsin kaikki on tulkittavissa. Imaamit opettivat miehille - tuskin naisille, joille on varattu pikku eristetty pläntti moskeijoissa Istanbulissa (Sininen moskeija) aidan takana. Allah unohti, että ajat muuttuvat, eikä feministejä enää kiehdo tällainen syrjintä. Jos Allah halusi sukupuolten tasa-arvoa, olisi puhunut suoraan myös naisille.
Kulttuuri-relativisti kuvittelee - koska ei tiedä - että islamille tapahtuu sama kuin kristinuskolle. Tämä on virhe, jonka islam-kriitikot tietävät hyvin.
http://islamnewsroom.com/answers/112-qa-book-wherein-there-is-no-doubtq-...
Laupiaan armahtaja suura:
Kaksi paratiisia:
46. Mutta niitä varten, jotka pelkäävät ja kunnioittavat Herransa mahtavuutta, on olemassa kaksi puutarhaa -
47. minkä Herranne armotyön siis väitätte valheeksi? -
48. kaksi paratiisia lehväisine puineen -
49. minkä Herranne armotyön siis väitätte valheeksi? (tämä kysymys toistuu joka toinen rivi, joten poistan ne)
50. Niissä kummassakin on kaksi pulppuavaa lähdettä.
52. Niissä molemmissa on jokaista hedelmää kahta laatua.
54. He saavat siellä levätä matoilla, joiden päällys on kulta~ ja hopeakangasta, molempien puutarhain sato kättensä ulottuvilla.
56. Niissä on ujokatseisia kaunottaria, neitoja, joita ennen ei ihminen eikä dzinni ole koskettanut.
58. Rubiinien ja helmien kaltaisia.
60. Onko hyvyyden palkka muu kuin hyvyys?
62. Paitsi näitä molempia on myös kaksi muuta puutarhaa.
64. Molemmat puutarhat ovat syvästi tummanvihreitä.
66. Niissä on kaksi pulppuavaa lähdettä.
68. Niissä on hedelmiä, taateleita ja granaattiomenia.
70. Niissä on hyveellisiä kaunottaria.
72. Tummasilmäisiä, telttoihin suljettuja.
74. Heihin ei ole ihminen eikä dzinni koskenut ennen teitä.
76. Siellä he saavat levätä vihreillä pieluksilla ja ihanilla matoilla.
78. Siunattu olkoon Herrasi nimi kunniassaan ja ihanuudessaan!
Herran ARMOTYÖ on siis tämmöistä. Mielenkiintoista... mitäs kun en ole lesbo, ja toivoisin armotyön olevan vähän toisen luonteestakin?
Niinpä niin. chehab nyt kuitenkin on jo vainaa, mutta muita riittää huutamaan oikeutta naisten alistamiseen. Britanniassa on menty ihan hullulle tielle, kun siellä on alettu soveltaa shariaa.
"Minä uskon, kun Islamin tuntijat sanovat, että Islam kunnioittaa naista."
- Löydät netistä vaikka kuinka paljon matskua, jossa jotkut imaamit mitkälie julistavat mikä on naisen asema islamissa. Eikä se ole näiden imaamien julistusten valossa mitään herkkua.
Meidän on aina hankala hahmottaa aluksi toisen kulttuurin logiikkaa ja siksi tulkinta vaatii hyvin paljon informaatiota ennen kuin voimme suoralta kädeltä sanoa mitä tietty teksti kertoo koko totuudesta.
Olemme aina ensisijaisesti tulkitsemassa asioita meidän oman kulttuurisen totuutemme kautta. Jos jättäydymme siihen tilaan, emme ymmärrä, emmekä haluakaan ymmärtää toisenlaisia totuuksia kuin omamme. Ihmisyyteen kuuluu kuitenkin vastavuoroisuus. Vastavuoroisuus ja ymmärtäminen ovat keinojamme selviytyä. Ymmärtämisen kieltäminen ja rajojen taakse sulkeutuminen ovat keinoja, joilla vaarannemme itsemme ja jälkeläistemme turvallisuuden, ne ovat nopeampia teitä konflikteihin ja siksi rakentavampaa on aina ensin koettaa ymmärtää ja päästä vastavuoroisuuden kanssa rinnakkaiseloon.
Olet oikein siinä, että olisi fiksua antaa muslimien tuntea meidän kulttuuri ja meidän ajattelutapa, jolloin he voivat löysätä islaminuskostaan. Valitettavasti usein on juuri päinvastoin ja he radikalisoituvat lähiöissä.
Jos yhtään tutustuisit islamiin, etkä yrittäisi vain kiltisti ymmärtää, huomaisit, että islamia on vaikea (tai mahdotonta) muuttaa. 'Raivoisa' islam kritiikki ei ole syntynyt tyhjästä. Kristinuskon naispappeus tai homo-keskustelu ei ole niin vaikeita, kuin islamiin kasvatetun ajatusmaailman laventaminen. Muslimi ei voi kritisoida suoraan Allahin puhetta. Muslimin tulee olla muslimi-veljiensä puolella, aina, tekivät ne veljet mitä tahansa. Raja toisuskoisiin on hyvin jyrkkä.
(Eri asia on ne turkkilaiset ym. jotka ovat tähän asti asuneet tasavallassa, vaikka sielläkin kovaäänisistä kaikaa se rukoilu läpi seinien sisään. Hehän ovat irtautuneet islamista melko paljon, ainakin siis Suomessa.)
Anu.
"Meidän on aina hankala hahmottaa aluksi toisen kulttuurin logiikkaa ja siksi tulkinta vaatii hyvin paljon informaatiota ennen kuin voimme suoralta kädeltä sanoa mitä tietty teksti kertoo koko totuudesta."
- Olipa ympäripyöreää. Mitä tarkoitat kulttuurin logiikalla?
"Olemme aina ensisijaisesti tulkitsemassa asioita meidän oman kulttuurisen totuutemme kautta. Jos jättäydymme siihen tilaan, emme ymmärrä, emmekä haluakaan ymmärtää toisenlaisia totuuksia kuin omamme."
- Minulle ainoa totuus on se,että ihmisiä ei saa vahingoittaa.
"Ihmisyyteen kuuluu kuitenkin vastavuoroisuus. Vastavuoroisuus ja ymmärtäminen ovat keinojamme selviytyä. Ymmärtämisen kieltäminen ja rajojen taakse sulkeutuminen ovat keinoja, joilla vaarannemme itsemme ja jälkeläistemme turvallisuuden, ne ovat nopeampia teitä konflikteihin ja siksi rakentavampaa on aina ensin koettaa ymmärtää ja päästä vastavuoroisuuden kanssa rinnakkaiseloon."
- Minä en tule ikinä ymmärtämään ja vielä vähemmän hyväksymään islamin alistamistouhuja. Nopein tie konflikteihin on se, että levitetään rajat auki ja annetaan pahalle pikkusormi, eli muslimeille erivapauksia, kuten jo "sharia-sasi" on ehdottanut.
Siihen toiseen kulttuuriin ja sen logiikkaan perehtyminen kannattaa aloittaa vaikka tuolta:
http://www.shiaislam.info/islaminlaki/haramteot_lista_shirazi.htm
Mikään ei kerro toisesta kulttuurista enemmän kuin se, mitä se itse pitää kiellettynä.
Ennenkaikkea järjen ja harkinnan ääntä ei saa vaimentaa vihapuheena. Empatialle on kyllä paikkansa elämässä, mutta todellisuus on myös paljon enemmän. Näitä päätöksiä ei voi tehdä tunneajattelulla että vain empatia on hyvää ja järki vihapuhetta. Järki ei ole vihaa vaan tosiasioiden harkintaa. Järjenkäyttöä on puolustettava, vaikka toiset siitä loukkaantuneena pakkaisivat kimpsunsa foorumeilta, koska toistakin mieltä saa olla.
Olen täysin samaa mieltä. Politiikkaa ei voida tehdä yksittäistapausten perusteella, vaan silloin on pakko käsitellä ihmisiä joukkoina ja tilastoina.
Olen sitä mieltä että Teuvo Hakkaraisen ehdotus, että asemilta hengailijat risusavottaan, on hyvä. Ei siksi, että asemilla hengailee tummaihoisia, vaan sen takia, että siellä hengailee nuoria jotka ovat hyvää vauhtia syrjäytymässä työelämästä. Työllistämistoimet, esimerkiksi se risusavotta, pitäisi kuitenkin luonnollisesti koskea kaikkia syrjäytymisen vaarassa olevia nuoria tasapuolisesti.
Vaikka maahanmuuttajataustaiset ovatkin tilastoissa työttömyydessäkin yliedustettuina (vaikka toisaalta raiskaustilastoja selitetään sillä, että pääosa maahanmuuttajista on työikäisiä) niin kyllä meillä on aivan sama velvollisuus yrittää vetää mukaan yhteiskuntaan syrjäytymisvaarassa oleva Abdi kuin Teuvokin.
Kuitenkin vallitsevan dogman mukaan vain Teuvon syrjäytymisestä saa puhua, maahanmuuttajataustaisista tilastojen esittäminen on vihapuhetta.
Ristiriita onkin siinä, että nyt vihapuheeksi mielletty keskustelu on hyvin tunneperäistä. Siitä puuttuu usein argumentointi, faktat, todisteet ja laajemmat kontekstit. Vihapuheen tuottajat pitävät itseään järkiargumentoijina, vaikka argumentit ovat tunnepohjaisia, yleistäviä ja faktat ovat "musta tuntuu", "joku kertoi", "ihan varmasti vaikkei lähteitä olekaan" -tyyleillä perusteltuja. Kukaan ei ole ollut kieltämässä kriittistä keskustelua. Hyvälle keskustelulle on enemmän tarvetta kuin ikinä. Se auttaa ymmärtämään ja selviämään sekä rakentamaan inhimillisempää maailmaa. Vihapuheen kritisointi kohdentuu sen tyyliin. Vihapuhetta on vihainen puhe, jota löytyy yksinkertaisesti liian vähäisen itsekritiikin tuottamana liian paljon.
Ongelma on se, että islam-kriitikot ovat lukeneet Koraania, mutta ymmärtäjät eivät.
Te ymmärtäjät ette tiedä, mistä puhutte, yleistätte, ettekä osaa perustella - siksi keskustelu on todella turhauttavaa. Vaikka kaivaisi kaikki Koraanin säkeet ja olisi tutustutunut islamin tulkintatapaan, joku, joka ei ole vaivautunut sitä tekemään, selittää syvällä rintaäänellä, kuinka asiat todellisuudessa on.
Olin nuorena kalataisesi ymmärtäjä, maailman pelastaja ja idealisti. Jostain syystä havahduin todellisuuteen, otin asioista selvää. Tosin olin jo nuorena, lukioikäisenä ainekirjoitukseni muistaen sitä mieltä, että ei ole järkeä raijata ihmisiä maailman kolkasta toiseen, vaan auttaa heitä paikallisesti, lähialueilla. Liian erilaisten kulttuurien väkisin yhteensulattaminen luo kummallakin puolella vastustusta.
Katsopa tämä video ja mieti, paljonko jaksat enää ymmärtää?
http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843&q=%22Channel...
Katsopa tämä video ja mieti, paljonko jaksat enää ymmärtää?
http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843&q=%22Channel...
Ihan hyvä kirjoitus. Välillä kyllä ihmetyttää kun te persut jaksatte huolehtia noin kovasti muiden maiden ongelmista, kun taas vaikka talousvaikeudet
ovatkin sitten kunkin maan omia ongelmia ja pysäytettävissä rajalle.
Kyse on enempi siitä, ettei törmäyskurssilla olevat opit syrjäytä meidän lainsäädäntöä. Ne osat islamia, mitkä eivät järkytä kulttuuriamme tai eivät ole ristiriidassa lainsäädäntömme kanssa ovat ihan ok.
Talousvaikeudet ovat yksi esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun suvereeniteetti katoaa. Yhteisvaluutan säännöille annettiin piu-paut, ja vaikka Suomi vuosia sitten huomautti asiasta niin pelleily jatkui entiseen malliin. Mutta ei tästä asiasta tämän enempää, ettei blogaajan alkuperäinen ajatus lähde sivuraiteille.
Näkisin, että kannattaapa sitten kansallisvaltiota tai liittovaltiota, meidän tulee länsimaisena yhteiskuntana katsoa ulospäin ja auttaa ja huolehtia huonompiosaisista. Katson, että länsimaina EU:n jäsenmailla on velvollisuus kyetä PÄÄASIASSA itse hoitamaan omat ongelmansa. Esimerkiksi Irlanti ansaisi mielestäni apua; siellä valtio otti kontolleen pankkien asuntokuplan romahduksesta syntyneet vastuut.
Kreikka taas ei olisi ansainnut ensimmäistäkään apupakettia, ja nyt EU:ta ollaan ajamassa liittovaltioon koska mikään muu ei riitä: EKP:n tase on täynnä roskaa, seuraavaksi ERVV:lle annettiin lupa ostaa roskalainoja. Kun se rahat on kulutettu ja vielä on ongelmamaita jäljellä, ei auta kuin nostaa kädet pystyyn ja sanoa: emme pysty ikinä lapioimaan tätä sontaa, perustetaan liittovaltio niin kaikki velat ovat yhteiset joka tapauksessa.
Afrikassa on pakko auttaa nälänhädästä kärsiviä. Kehitysavun nykyinen määrä, n. miljardi on mielestäni ihan hyvä summa, JOS se menisi oikeisiin kohteisiin. Kuitenkin kehitysavun asiantuntijat ja myös afrikkalaiset ekonomistit ovat sitä mieltä, että nykymuodossaan kehitysavussa on paljon ongelmia:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/lukijat-kiittavat-tata-kirjoitus...
http://marekki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76376-jumalan-t%C3%A4hden-lopett...
Kehitysavun voisi kasvattaa suoriltaan 1,7% BKT:sta JA pakolaiskiintiön tuplata, jos nämä olisivat ainoat tuen muodot. Kritisoin kuitenkin sitä, että Suomessa pääasiallinen kehitysavun muoto on tätä nykyä kansainsiirrot Afrikasta Suomeen. Hyvin harva maahanmuuttaja täyttää pakolaisuuden kriteerit. Se on tehotonta rahankäyttöä ja vie hädänalaisilta mailta sen parhaat resurssit tilanteen kääntämiseksi: kaikkein yritteliäimmät ihmiset, joilla on keinot ja mahdollisuus paeta maasta. Hyväuskoisuuttamme myös käytetään hyväksi, mihin ollaan jo pikku hiljaa reagoimassa.
Olen toki vain yksi perussuomalainen ja nämä ovat omia näkemyksiäni; blogin aihetta liipaten näistäkin on oltava valmiit keskustelemaan, ja tarvittaessa muuttamaan mielipiteitään. Demokratia pohjautuu avoimelle kansalaiskeskustelulle.
Irlanti teki emämunauksen ja kärsii nyt siitä. Mitä olen viime aikojen trendejä seurannut niin samanlainen valinta oli Islannilla edessä. Islannin CDS:t ovat kaventuneet huomattavasti, kun taas Irlannin CDS:t ennen Brysselin kokousta taas levenneet. Kokouksen jälkeen sijoittajat huomasivat, että heitä on viilattu linssiin oikein huolella, eikä luottoa oikein enää löydy. Espanjan korot ovat aika lähellä Brysseliä ennen olleet huippukorot ja Italian korot ovat jo nousemassa kovaa tahtia Brysselin kokousta edeltäneisiin "paniikkikorkoihin".
Velkakirjapako on aiheuttanut myös CDS:stä luopumisen. EKP:n roskatase taitaa kasvaa vain ja EVVR:n saadaan pian täyteen jälkimarkkinasontaa. EMU-komission johtaja, S. Bowles onkin jo ehättänyt vaatia 2 biljoonan rahastoa, mutta pankkiirit sanovat, ettei taida riittää.
Italian ongelmien kärjistyminen on Ranskalle ennen kaikkea kamala paikka. Kellään ei ole oikein resursseja bail-outata Italiaa ja Kreikan kohdalla tehty 20% velkasaneerauskin tarkoittaisi ranskalaispankkijättikolmikon alaskirjauksia yli heitin markkina-arvon...
Että siltä pohjalta voi stressitestata Core Tier 1:stä.
Naurattaa, vaikka asia on haudanvakava. :D
---
Muokkaus: korjasin Italian korkojen kohdalla sattuneen aivopieruni. Tarkoitus oli mainita, että 10-25 korkopisteen päiväkorotuksilla tilanne ryöstäytyy käsistä.
"Anti-jihadisti" ei ole uusi termi. Vai mitä tässä tarkoitetaan uudella? Kyllähän sana esiintyi yhden kotimaisenkin demagogin vieraskirjassa jo vuosia sitten. Ilmeisesti on erittäin vaikea ymmärtää, että ulkomaiset tutkijat ja viranomaiset eivät käytä sanoja "nuiva" tai "maahanmuuttokriittinen".
Kalle puhuu muuten asiaa, mutta yhden virheen havaitsin:
"pohjoinen kulttuurilehti Kaltio irtisanoi päätoimittajansa, joka oli julkaissut pilakuvat".
Kyse ei ollut tanskalaisista pilakuvista, tai edes ruotsalaisen Lars Vilksin "liikenneympyräkoirista", vaan oululaisen sarjakuvataiteilija Ville Rannan hyvästä sarjakuvasta, jossa esiintyi Muhammed naamari päässään.
Valitettavasti Ranta säikähti syntyneestä kohusta pahasti, ja on keskittynyt sen jälkeen nuolemaan islam-suvaitsevaisia niin kommenteissaan, kuin sarjakuvissaankin.
Hyvä kirjoitus.
Asia on juuri näin kuten Kalle Pahajoki tuo esille.
"Tesserin ajatusmaailmassa Brevikin teko vihdoin vaientaa puheet esimerkiksi Islamilaisesta Jihadista, joka on surmannut pommi- ja terrori-iskuin viimeisen 10 vuoden aikana pelkästään Yhdysvalloissa, Espanjassa, Intiassa ja Isossa Britanniassa yli 3400 ihmistä."
9/11 oli alkua Islamilaisesta Jihadista, lopulta selvisi että se oli salaliittoteoria, jolla yhdysvallat pyri valloittamaan Lähi-idän.
Lähi-idässä viimeisen 10 vuoden aikana yhdysvallat ja sen liittolaiset "Eurooppa" ovat surmanneet miljoonia viattomia ihmisiä.
Olette yrittäneet mustamaalata Islamia viimeisten vuosien ajan, mutta se ei nyt vain onnistu.
Yrittäkää edes tajuta Norjan tragediasta, että terrorismillä ei ole uskontoa!!!
Vaan se on yksittäisen "ihmisen" tekosia, jonka sulakkeet on kärähtänyt.
"Yrittäkää edes tajuta Norjan tragediasta, että terrorismillä ei ole uskontoa!!!
Vaan se on yksittäisen "ihmisen" tekosia, jonka sulakkeet on kärähtänyt."
Eihän se silloin voine ihan yksittäisen ihmisen tekosia olla, jos sitä moskeijassa suunnitellaan ryhmässä? Saksassa ovat jonkun moskeijan sulkeneetkin.
Mutta Breivikin tapaus näyttäisi täyttävän nuo ehdot. Osaako kommentoija Hallutson sanoa, miksi ulkoministeri Tuomioja pitää sitä Soinin asiana ja presidentti Halonen puhuu liikkeestä?
Heh, nyt ei kyllä sulla ollut sitä päätä eikä häntää.
Islamia ei edes tarvitse mustamaalata, islam tekee sen ihan itse.
Katsoin eilen dokumenttia Afganistanista, paikallisesta Idolsista. Esiintymässä oli tyttö, jolta huntu putosi ja joka vähän jammaili. Tulos oli kuolemanvaara ja elämä eristyksissä.
Tämän jälkeen on vastenmielistä ajatella presidenttiämme huivi päässä valtiovierailulla. Huivi on oltava, jotta ei tapettaisi. Se on elämää yhteiskunnassa, joka hyväksyy jokapäiväisen terrorin.
Katsoinpa minäkin. Tytön ainoa vika oli todellakin, että lauloi ilman huivia ja otti pari tanssiaskelta. Kadulla haastatellut miehet olivat raivoissaan ja monet valmiita tappamaan tytön. Vihapuhetta näyttää olevan muuallakin.
http://areena.yle.fi/video/1311798103358
Kaikkien kannattaa katsoa se. Toki tällä palstallakin riehuvat tekomuslimit tietävät paremmin mitä on islam kuin afganistanilaiset, jotka ovat mitä ilmeisemmin vain harhaanjohdettuja, eivätkä ymmärrä islamin perusteita.
Juuri katson tuota. Siinä muut kilpailijat kritisoivat Setaraa, koska hän tanssi lavalla. "kunnon afganistanilaisen ei kuulu tehdä niin", oli yhden kilpailijan kommentti.
Kadunmiesten kommentit olivat aivan järjettömiä. "flirttaileva nainen, joka tuotti häpeän heratilaisille, hänet sietäisi tappaa" sanoi eräs nuori mies.
Tuo maa ei kyllä näillä näkymin ikinä sivistysvaltioiden joukkoon nouse. Hirveää kaksinaismoralismia. Kun vertaa sitä, minkälaisia sanoituksia noissa lauluissa oli ja sitä, että pukeutuminen ja esiintyminen oli niin tarkkaa, niin ei voi kuin ihmetellä.
Mikään kulttuuri ei hyväksy jokapäiväistä terroria, jokainen kulttuuri pyrkii rakentamaan järjestämän, joka on jäsentensä suoja. Afganistan on ylipäänsä vaarallinen valtio, se on poikkeustilassa ja sodanjälkeisessä tilassa elävä maailma. Afganistan on edelleen USAn aloittaman sodan vuoksi epäjärjestyksessä. Se on otettava huomioon tulkintoja tehdessä myös. Samalla on kysyttävä millä oikeudella me länsimaat olemme menneet aiheuttamaan kaukaiseen maahan tilanteen, että jokapäiväinen terrori on siellä arkipäivää, eikä paluu normaaliin elämisen arkeen ole tapahtunut nopeammin.
Pat Condell sanoo suoraan:
- väkivalta ei ole koskaan vastaus
- sananvapautta tai islam-kritiikkiä ei saa rajoittaa
- totuuden puhuminen ja rehellisyys on tärkeää
Musiikki muslimille näyttää olevan hieman hankalaa.
http://www.islamopas.com/musiikki.html
Dennis Holm, vastustatko myös saatananpalvontaa, joka on myös eräs uskonto?
Mika:
Vastustan myös saatanpalvontaa, ja erityisesti jotta eivät pystyisi saamaan palvontamenojaan mukaan yhteiskunnallisiin toimintoihin.
Islam-kritiikkiä islamilaisesta näkökulmasta:
Ayaan Hirsi Ali: Neitsythäkki. Suosittelen.
En ole lukenut tätä vielä, mutta vaikuttaisi lukemisen arvoiselta:
Islamin uskonluopio - Ibn Warraqin - Why I Am Not a Muslim
http://uskomaton.fi/main/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/82-islamin-uskon...
" Nykyisin Yhdysvalloissa asuva Warraq syntyi Intiassa 1946 ja kasvoi islamin uskoon Pakistanissa. Kun hän oppi ajattelemaan omilla aivoillaan, saivat dogmit väistyä. Paljon muuta kirjailijasta ei tiedetäkään. Tästä huomataan, että julkisuus ja muhamettilaisuuden vastustaminen korreloivat negatiivisesti, joskin tunnettuja poikkeuksiakin on, mm. rohkeudessaan vertaansa vailla oleva somalialaissyntyinen Ayaan Hirsi Ali."
"...tällä hetkellä vaikuttaa, että Norjan tragedia on lähinnä käsikassara jolla avointa kansalaiskeskustelua ollaan vaientamassa."
Suomessa tämän tapahtuman jälkeen keskustelua halutaan vaientaa, kun taas Norjassa toivotaan avointa kansalaiskeskustelua ja avointa yhteiskuntaa.
Suomesta ilmeisesti halutaan jonkunsortin diktatuurimaata, jossa keskustelu on vaiennettu. Ja syynä on ilmeisesti islamin pelko.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=10430
Yliluonnollista - Vieraana John Paul Jackson
Ohjelmassa puhutaan lähinnä USA:sta, mutta siinä on myös maailmanlaajuinenkin näkökohta. Poimin ja kirjoitin tästä ohjelmasta muutamia kohtia:
- Korruption lisääntyminen.
- Vesipula. Vedestä tulee hyvin arvokasta, se tulee maksamaan enemmän kuin öljy.
- Hybridisiemeniin tulee vitsaus.
- Rikollisuus tulee lisääntymään.
- Pelko tulee lisääntymään. Kiinan ja islamistien taholta.
- Islamilainen yhteisö tulee USA:ssa yhä vahvemmin politiikkaan. Heillä 100-vuotinen suunnitelma. He haluavat oman presidentin, kaupunginjohtajia, kuvernöörejä ja korkeimman oikeuden presidentin. Siten he saisivat islamilaisia lakeja.
- Islamilainen rukous sallittaisiin, muttei kristittyjen rukousta, pelon takia.
- Obama joutuu islamistien taholta murhayrityksen kohteeksi, mutta niin, että se näyttää rasistiselta teolta.
Ns. antijihadistit (oikeammin sanottuna islamofoobit) eivät ole jihadismin tai edes islamismin kritisoijia. Heidän tavoitteenaan on vain ja ainoastaan islamin ja kaikkien muslimien demonisoiminen propagandalla, jonka käyttöön käy kaikki mahdollinen, puolitotuudet ja valheet.
Itse asiassa he edistävät jihadismia. He myös iloitsevat siitä, koska heidän mielestään jihadismi on islamin todellinen luonne ja kaikki maailman muslimit ovat todellisuudessa jihadisteja, ilmeisesti vain käyttävät "taqiyyaa" salaten "todellisen luontonsa".
Islamistien arvosteleminen ja kritisointi on paitsi sallittua, myös tärkeää. Sitä ei ikävä kyllä yhtään auta se, että islamofoobit, kuten tämän blogin kirjoittaja, yrittävät aina samaistaa islamin ja jihadismin. Todellisuudessa jihadismi, ja islamismikin, ovat islamin poliittista väärinkäyttöä.
Islamia ei tarvitse demonisoida: tarvitsee vain lukea Koraania ja kauhistua.
Jihadismi on alkanut samaan aikaan kuin Muhammed sai hallusinaatioita luolassaan tai 10 v. sen jälkeen, joten turha syyttää länttä sen synnyttämisestä. Muhammed ja hänen seuraajansa käännyttivät miekalla ja pakolla 100 vuodessa koko P-Afrikan ja lähi-idän. Islamistit tuhosivat Intiasta buddhalaisuuden raukkamaisesti polttamalla munkkeja elävältä, katkaisemalla kaula ja tuhoamalla silloisen maailman suurimman yliopiston kirjastoineen: Nalanda yliopiston.
Olen tavannut tarpeeksi monta muslimi-miestä Suomessa (egyptiläisiä) TIETÄÄKSENI, että heille kasvojen menetys on kauhea asia ja he valehtelevat minkä kieli kerkeää.
Islam on hyvin poliittinen uskonto ja ideologia. Siinä sen 'uskonnon' ongelma onkin. Miksei Muhammed jäänyt omaan kotikyläänsä sepostamaan houreuksiaan rauhanomaisesti? Miksei toiminut kuten Buddha? Buddha ei ole hyökännyt kenenkään kimppuun, paasannut väkivaltaa tai kiristänyt sillä ei-uskoisia. Kuitenkin hänen rauhan sanomansa tunnetaan nykypäivänä laajasti. Viisasta ihmistä, kuten Jeesus tai Buddha, kuunnellaan hänen sanomansa vuoksi. Typerys käyttää väkivaltaa.
Menetkö Harran kuuntelemaan tällaisia opetuksia moskeijaan? Islam ei ole henkinen, hengellinen uskonto, vaan poliittinen ideologia.
http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843&q=%22Channel...
Kaisa Jalis, luehan tietosi islamin ja sen leviämisen historiasta vaihteeksi jostain muualtakin kuin islaminvastaisilta nettisivuilta. Esimerkiksi tutustuminen intialaiseen islamiin, Mogulivaltakuntaan ja suufilaisiin suuntauksiin voisi selvästi avartaa maailmankuvaasi, varsinkin kun teet megaluokan väitteitä niistä. Tämä koskee myös ylempänä olevaa kommenttiasi.
Päivitä myös terminologiasi. Islam on uskonto. Islamismi on 1900-luvun alussa syntynyt poliittinen ideologia ja jihadismi 1970-80-luvuilla syntynyt militantti ideologia.
Onko Wikipediakin nyt islamin vastainen? Katso karttaa:
Muslim conquests (vuosina 622-750 = 128 vuotta)
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conquests
Nalanda University:
"In 1193, the Nalanda University was sacked by the Islamic fanatic Bakhtiyar Khilji, a Turk;[10] this event is seen by scholars as a late milestone in the decline of Buddhism in India. The Persian historian Minhaj-i-Siraj, in his chronicle the Tabaquat-I-Nasiri, reported that thousands of monks were burned alive and thousands beheaded as Khilji tried his best to uproot Buddhism and plant Islam by the sword;[11] the burning of the library continued for several months and "smoke from the burning manuscripts hung for days like a dark pall over the low hills." http://en.wikipedia.org/wiki/Nalanda_university
Wikipediaan voi kirjoittaa kuka hyvänsä ja vaikka viitata sitten omiin lisäyksiinsä. En muutenkaan lähtisi hirveän pitkälle meneviä johtopäätöksiä vetämään yksittäisistä tapauksista. Mainitsemasi yliopiston tapaus ei ole minulle tuttu, mutta omana elinaikanani on tuhottu ja poltettu kirjastoja, kansallisarkistoja ja yliopistoja esimerkiksi Sarajevossa, Prishtinassa, Groznyissä ja Sukhumissa. Joka kerran tuhoajat ovat olleet ns. kristittyjä ja tuhottu on muslimikansojen kulttuuriperintöä.
Yksittäistapausten kaiveleminen historiasta oman leimaavan propagandan tueksi onnistuu keneltä tahansa, mutta tärkeämpää on tarkastella kokonaiskuvaa. Suosittelen kyllä edelleen, että tutustut vaikka vähäsen - ja mieluummin oikeiden kirjojen eikä jonkun crusadeagainstislam.comin kautta - esimerkiksi renessanssin ja uuden ajan Osmanien, Persian ja Mogulien valtakuntien historiaan. Käsityksesi saattaisivat avartua.
Oletko koittanut lisätä Wikipediaan jotain? Minä olen liittyen ihan muuhun kuin islamiin ja koska en kyennyt linkittämään luotettavaa kirjallisuutta siihen, tekstinpätkä lähti 24 h kuluessa pois. Omat aiemmat kirjoittelut eivät riitä luotettavaksi lähteeksi Wikipediaan, ellei niitäkin ole lähdekirjallisuuden avulla todistettu muualta kuin omasta päästä kumpuaviksi mielipiteiksi.
Missä olet itse opiskellut islamin varhaishistoriaa ja leviämistapaa? Ilman miekkaa ei näin valtavia alueita käännytetä sadassa vuodessa.
En ole vieraillut mainitsemallasi islamin vastaisella sivulla. Olen muodostanut oman islamin vastaisen mielikuvani maltillisten lähteiden kautta.
Islam on ollut alusta asti sotaisasti leviämään pyrkivä ja maailmanherruuteen pyrkivä dominoiva uskonto, joka haluaa tänä päivänäkin tehdä maailmasta yhden kalifaatin, jonka tahtoa eli sharia-lakia kaikkien on noudatettava.
Jihad on ollut mukana islamissa alusta alkaen.
Maltilliset muslimit, joita on paljon, ovat verrattavissa nimikristityihin, jotka eivät ota uskontoaan kovin vakavasti. Maltillisista muslimeista ei ole haittaa. Mutta jihdisteista ja ääri-islamisteista on.
Jaaha, vai niin. Hienoa että joku aina tietää paremmin kuin ihmiset itse, mitä ja keitä he ovat.
Anis Harran
Ei millään pahalla, mutta ihmiset itse eivät aina tiedä eivätkä ymmärrä, mitä heidän uskontonsa tai poliittisen ryhmän sisällä tapahtuu. Ihmiset ovat keskimäärin hyvin tietämättömiä ja välinpitämättömiä, koska he haluavat elää vain tavallista jokapäiväistä elämää eivätkä ota asioista selvää.
Eli nyt puhutaankin niistä aktiivisista ja tiedostavista ihmisistä, jotka muuttavat historiaa teoillaan, hyvillä tai pahoilla, ja niistä seurauksista saavat sitten nauttia tai kärsiä kaikki muutkin ihmiset.
Kannattaa muistaa "setä Ho:n" opetuksia. "Maltilliset" muslimit ovat vesi, jonka sisällä "kalat" eli uskonsoturit uivat maahan.
"Viime vuonna Tanskan poliisi sai kiinni viisi ihmistä, joiden oli määrä toteuttaa pommi-isku Jyllandsposteniin muutaman päivän sisällä. Bombayn 164 ihmistä tappaneen vuoden 2008 terrori-iskun järjestäjä David Headley (aikaisemmin Daood Sayed Gilani) puolestaan suunnittelu lehteä vastaan iskua, jossa lehden tiloista saatujen panttivankien päät oli määrä leikata irti ja heittää ulos toimiston ikkunoista. Headley jäi kiinni Yhdysvalloissa ennen kuin ehti toteuttaa suunnitelmansa."
Miten ihmeessä voit olla varma kaiken jälkeen (2001,2004,2005 jne), että Tanskan poliisi puhuu totta? Entä jos kyse on vain pelottelusta? Englannin terroripidätykset paljastuivat feikeiksi, joissa oikeasti ilmeisesti joku pidätettiin, mutta sitten kohta vapautettiin. Kaikki väärät hälytykset ja terrorivaroitukset ovat selkeästi monessa maassa pelkkää psykolgiaa. Ihmisten pelottelua. Esim. ennen 2001 iskuja Saksan poliisi väitti estäneen laajan iskun joulumarkkinoille. Kuka uskoo?
Perussuomalaiset näyttävät nielevän EU-federalistien petoksen, jolla he vain rakentavat poliisivaltiota ja Eurostoiliittoa.
Lue Koraania. Siellä annetaan "uskonsotureiden" tehtäväksi kukistaa kaikki vastaantulevat "vääräuskoiset". Palkinnoksi luvataan määrättömästi sotasaalista ja paikka "paratiisissa". "Suojelluiksi" alistuvat juutalaiset ja kristityt selvisivät maksamalla erityisverot. He eivät saaneet pitää mitään asetta, edes "kätkettyä tikaria", ja heidän velvollisuutensa oli ruokkia taloon poikkeavia "oikeauskoisia" kolmen päivän ajan.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 72 kommenttia