*

Kalle Pahajoki

Mitä saa ja mitä ei saa sanoa

Varomattomat facebook-kommentit räjäyttivät taas potin. Tällä kertaa valokeila ei pyyhi perussuomalaisten leiriä, vaan keskittyy kokoomusnuori Saul Schubakiin. Saul edustaa poliittista aatesuuntaa, jota nykyään nimitetään libertarismiksi, sosialistien varastettua aiemmin mahdollisimman suurta vapautta tavoitelleen liberalismi-nimen. Libertarismi pyrkii minimoimaan valtion ja muiden väkivaltakoneistojen kansalaisiin kohdistaman vallankäytön ja keskittyy erityisesti negatiivisen vapauden turvaamiseen: kaikilla on oikeus pyrkiä onneen, mutta ketään ei yritetä avustaa onneen vähentämällä toisten kansalaisten oikeutta elää elämäänsä, vapautta tai oikeutta pyrkiä kohti onnea.

Mitä pahaa Saul sitten teki? Erehtyi luulemaan, että facebookissa voi käydä vapaamuotoista keskustelua, jossa myös ironisia tai leikkisiä äänenpainoja voidaan käyttää. VIRHE. Tässä maassa saa valehdella kansalaisille suut ja silmät täyteen, omata maanpetoksellisen historian, tai toimia kuten moderni Bobrikov, mutta auta armais, jos erehdyt ehdottamaan, että valtio varastaisi kansalaisiltaan VÄHEMMÄN rahaa. Isku kaikilta sosialistipuolueilta (mukaanlukien KOKOOMUS) on välitön ja vihamielinen. 

 Tässä maassa sallitaan ainoastaan ehdotukset, joissa kansalaisilta varastetaan ENEMMÄN heidän ansaitsemaansa rahaa. Ainut joka muuttuu puolueen mukana, on se lahjotaanko tuolla rahalla näitä sosialistipuolueita äänestävää AINESTA vai ostetaanko sillä hyväksyntää Etelärannasta tai Euroopasta.

Kirjoitin samasta aiheesta jo yli vuosi sitten kirjoituksessa: suomalainen poliittisen keskustelun kulttuuri on läpimätä. Pitäisi kai olla iloinen, että tämä härski leimaamisen kulttuuri ei rajoitu vain perussuomalaisiin. Yksin perussuomalaisille voisi käydä kuin juutalaisille Saksassa, heidät eristettäisiin ja vähitellen savustettaisiin ulos yhteiskunnallisesta toiminnasta. Vääriä ajatuksia, nääs. Vaarallista, nääs.

Kun aseet ollaan näköjään säälimättä valmiit kääntämään kenen tahansa väärinajattelijan suuntaan, ollaan toki täysin sairaassa tilanteessa, mutta minun on pakko uskoa, että sellaisessa tilanteessa vastarinta lopulta nousee tälläistä  "kansanvihollisten" vainoa vastaan. Vaikka tiedän, että harva perussuomalainen on Saulin kanssa samaa mieltä, uskon että seisomme kuitenkin yhdessä rintamassa vastustamaan uuskieltä jossa orjuus on vapautta ja tätä muka-loukkaantumisen kulttuuria, jolla väärät mielipiteet pyritään vaientamaan. 


Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän JormaKuusela kuva
Jorma Kuusela

No niin

Kokoomuksen verenhimoinen nuorisosiipi vaatii Schubakin eroa. Saatan itse kerjätä verta nenästäni, mutta olen tuosta lähes yhtä lailla eri mieltä kuin Schubakin mielipiteistäkin.

Me tarvitsemme yhteiskunnallista keskustelua, ja järjettömiltä kuulostavat päänavauksetkin ovat tervetulleita. Ne kaivavat esiin yleisen mielipiteen ja tahdon. Kun se käy selväksi, on syytä pakittaa.

Yhtäältä nuoruuteen kuuluu sellainenkin, että päästellään ilmoille harkitsemattomia mielipiteitä, mutta toisaalta ne paljastavat yleisemmätkin ajatuskulut. Eivät ne tyhjästä sikiä. Jos Schubakin eroa vaativat ovat aidosti sitä mieltä, että ajatukset ovat kokoomuksen ideologiaan sopimattomia, kannattaisi tarkistaa myös varttuneempien rivit. Vuosia sitten eräs kansanedustaja ja kokoomusrouva esitti minulle julkisen kysymyksen, eikö ole niin, että nuo kouluttamattomat lisääntyvät herkemmin kuin koulutetut. Sillä foorumilla saatoin olla ainoa kysymyksestä hämmentynyt. On se kai niin, mutta mitä sitten?

Mikä oli siis Schubakin synti ja rikos? Sekö, että hän perjantai-illan omnipotenssissaan päästi ilmoille tuon taloustieteiden opintojensa oivalluksen vai se, että hän tuli paljastaneeksi kovan ihmiskäsityksensä kömpelöllä tavalla ja samalla rikkoneeksi kokoomuspuolueen retoriikan pintakiillon?

Ei Shubak ainoa ole. Jättäkää poikaparka rauhaan ja kasvamaan. Halut ja kyvyt eivät aina kulje samaan tahtiin. Poliittisen retoriikan rikkominen kai tässä kuitenkin on se suurin synti, kun pitäisi olla koko kansan puolue. Minä taas pidän sitä rehellisenä ja aitona käyttäytymisenä. Sellainen poliittinen jargon, josta pirukaan ei ota selvää, johtaa kaikkien päivittelemään poliittiseen passiivisuuteen. Kokoomuksella olkoon oma linjansa, vasemmistopuolueilta ei sellaista löydy kaivamallakaan.

Matti Jalagin

Kulttuuriministeri (heh-hee) Ärhinmäen huuto ja iloittelu teloitettujen poliisien rienaamiseksi ei nostanut vastaavaa huutokohua?

Minkäköhän takia?

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Koska se on epämääräistä juorua ja kuulopuhetta?

Jari Söderholm

Epäilen että jopa niillä jotka äänekkäästi tuomitsevat käsitteen 'huonolaatuinen aines' saattaa kuitenkin joissakin tilanteissa juolahtaa samankaltaisia ajatuksia joistakin ihmisistä tai kulttuureista.

Se että poliittinen keskustelu tai näkemykset yritetään tällä tavoin tukahduttaa ei johda mihinkään hyvään.

Jonkin verran merkittävämpi ongelma kuin yhden poliitikon näkemysten tuomitseminen lienee suomalaisen teollisuuden kilpailukyky ja maamme kansalaisten hyvinvointi. Olisi parempi lähteä purkamaan kasaa kansainvälisiä sopimuksia ja lainsäädäntöä jotka aiheuttavat kustannuksia ja rajoituksia ihmisten vapaudelle.

Käyttäjän JormaKuusela kuva
Jorma Kuusela

Kertoisitko itse käsityksesi "heikommasta aineksesta".

Jari Söderholm

Eiköhän tuo kommenttini antanut siitä jo viitteitä.

Käyttäjän JormaKuusela kuva
Jorma Kuusela Vastaus kommenttiin #7

Antaa tietenkin viitteitä, mutta miksi tyytyä viittauksiin. Kerro niin, että me tyhmemmätkin (huonolaatuiset) ymmärrämme. Ei siinä mitään hävettävää ole.

PS. Pakko tunnustaa, että nyt vasta luin kirjoituksesi oikein ajatuksella. Olen sanaton. ;-)

Käyttäjän JormaKuusela kuva
Jorma Kuusela

"Huonolaatuinen aines" on tietenkin Shubakin käyttämääkin askelta kiinnostavampi ilmaisu;-) Aletaan selvästi päästä itse asiaan.

Jari Söderholm

No, eipa tuo sanamuoto tuota kovin paljoa muuta. Tosin muistin väärin Shubakin ilmaisun, tarkoitus oli käyttää sitä.

Mutta tänne kirjoittavien reagointi tuohon lausahdukseen on aika ylireagoivaa, tuli mieleeni että mahtavatkohan ne jotka ovat niin voimakkaasti tuomitsemassa olla ihmisinä sen parempia.

Kari Ahlava

Bisneksille ei ole hyväksi se, että tuloerot kasvavat. Bisnekset tarvitsevat asiakkaita. Näitä ei riitä, jos vain harvoilla on rahaa.

Lapsilisistä sanoisin sen verran, että se tasoittaa lapsiperheiden ja lapsettomien tuloja. Kulutukseen se raha menee kaikki suurimmalta osalta. Voisihan siinä jättää sen maksamatta niille, joiden rahat kasautuvat nurkkiin muutenkin.

Lapsia tarvitaan, että olisi ihmisiä, jotka ovat samalla myös liike-elämän asiakkaita. Asiakaskeskeisyys on avain kaikelle bisnekselle.

Yrityksillä on kuollutta rahaa, jonka olisi pitänyt mennä kiertoon, kirjoittaa The Economist, näin emme olisi pattitilanteessa, jossa nyt maailman talous on.

http://uutisvahti.blogspot.com/2012/11/yrityksilla...

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Näillä facebook esiin tuloilla halutaan vain kääntää ihmisten katse muualle. Täytetään lehtien palstat näillä, jotta ei tarvitsisi raportoida Euroopasta tulevilla kulttuurien kohtaamisista, niiden negatiivisten uutisista paljastuisi kokolailla karu todellisuus "maahanmuuttajien" harrastamalta terrorilta.

Heikki Knookala

näillä överiksivedoilla on myös taipumus ajoittua sopivasti peittämään kaiken uutisoinnin arvoisen....wiöörd. Niinkunny eskoahon filopatit ja patafilit.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Olen aikani miettinyt tuota yhteiskunnallista keskustelua käsitteenä. Mitä se mielestäsi tarkoittaa? Kuitenkin tosiasia on se,että meidän yhteiskuntamme on melko rankasti polarisoitunut ja sitä polarisointia suosimalla saa äänensä kuulumaan.

Onko se sitten sitä yhteiskunnallista keskustelua? Poliittista se kyllä on tuossa tapauksessa.

Ja tietysti,kun kerran halusit painottaa tuota ainesta sen takia,että siihen puututaan niin kerro toki ajatuksesi tuosta aineksesta.

Käyttäjän juhopahajoki kuva
Juho Pahajoki

Taisin todeta Schubakista, että virkistävän rehellistä poliittista keskustelua. Nähdään ne oikeiston todelliset arvot. Vedin kyllä itsekin herneen nenään.

Erosen kohussa pilkan kohteena oli viranomaistaho, joka ei hyväksynyt toimintatapoja, joilla poliisi valvoi maahanmuuttajaperäisiä ihmisiä. Erosen tekstistä pystyi selväsit lukemaan sen ironisen sävyn.

Schubakin tekstin sävyä ei voi kovin helposti tulkita ironiseksi, tai leikkisäksi. Ehkä konteksti voisi auttaa, mutta sitä ei ole meille tarjottu. Schubakin kohussa pilkan kohteena (ja siten oikeutettu suuttumaan) oli kuka tahansa, joka voi lukea itsensä tuohon heikompaan ainekseen. Oletettavasti kaikki tämän maan pienituloiset, mielenvikaiset, vasemmistolaiset ja muut väärinajattelijat.

Schubak itsekin pyysi sanavalintaansa anteeksi, joten missä pihvi? En toki kannata myöskään lapsilisien poistoa, mutta olen valmis keskustelemaan siitä asiana. En ole valmis keskustelemaan ihmisen kanssa, joka pitää minua alempana aineksena.

Täytyy tosin todeta, että minusta on iljettävää Schubakiin kohdistetut "nappi otsaan" -tyyliset kommentit. Ne kommentit ovat todellakin heikompaa ainesta.

Pekka Heliste

Itse asiassa nämä Rydman/Schubak - skandaalit osoittavt ettei puolue ole Kataisen hallinnassa

Katainen on näköjään heikko johtaja

A Uotila

Schubak osoittaa ettei puolue ole Kataisen hanskassa... mitäs se osoittaa kun puoluekokous päättää nostaa pakkoruotsin pöydälle ja katainen sanoo "Ei nosteta" ja se asia oli sitten siinä?

Pekka Heliste

Tuo taas merkitsee, että Kokoomus kannattaa eugeniikkaa...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Ainut joka muuttuu puolueen mukana, on se lahjotaanko tuolla rahalla näitä sosialistipuolueita äänestävää AINESTA vai ostetaanko sillä hyväksyntää Etelärannasta tai Euroopasta."

Erittäin hyvin sanottu! Tuo on niin valitettavan totta kuin olla ja voi.

Toimituksen poiminnat